Lubican dijo

Bueno, de momento la sensación que yo tengo es que en la mayoria de las ocasiones en las que el hombre interviene no suelen salir muy bien las cosas...(nadie más que la propia naturaleza sabe como hacerlo bien), además y aunque su intervención sea con una buena intención y por una buena causa (como se suele decir) recordemos que siempre que interviene es para intentar paliar los daños de una anterior intervención suya.
Quiero decir que si en tal o en cual paraje natural es "necesario" reintroducir conejos es precisamente porque precisamente por causas achacables al hombre éste ha desaparecido...etc, etc.

Un saludo.

4 Noviembre 2008 | 09:23 AM

PEDRE dijo

Pues yo creo Lubican que estas muy pero que muy equivocado, el hombre es o puede ser una de las mejores herramientas de gestión natural, ya que tiene la facultad de modificar ecosistemas, reintroducir especies, preservar, cuidar...tambien destruir , claro.
Forestman
me gusta mucho tu blog, aunque he navegado por muchos post y me ha dado pena encontrar en muchos casos burlas, insultos y bejaciones hacia un colectivo(el cazador) con el que me identid¡fico y defiendo.
Creo que el mundo natural no es un escaparate, es un medio dinamico y humanizado en el que los usos tradicionales han de convivir con la naturaleza como siempre se ha hecho.
La base de esto como de casi todo es la libertad y el respeto.
Yo tengo 3 blogs, uno de caza uno de pesca y otro forestal, en ellos intento dar una visión sana y respetuosa de mi forma de vida, siento mucho que haya gente tn intolerante.
Un saludo y ahi os dejo las direcciones por si les quereis hechar un vistazo.
http://www.universoforestal.blogspot.com/
http://lacazaymicircunstancia.blogspot.com/
http://deriosypeces.blogspot.com/

4 Noviembre 2008 | 12:52 PM

lusopo dijo

No estoy de acuerdo con PEDRE en que el medio natural es un medio humanizado, por lo menos no todo. Es cierto que es dinámico, intervenga o no el hombre, pero no toda la superficie forestal del país está antropizada. Por fortuna hay lugares que han permanecido casi sin intervención humana donde hay bosques casi vírgenes conformando un ecosistema en equilibrio. También hay buenos ejemplos positivos de lo que puede aportar la intervención humana, como pueden ser las dehesas o los "soutos" de castaños. El minifundio es otro ejemplo de lo que puede aportar a un ecosistema la convivencia de una agricultura tradicional respetuosa con el medio ambiente y un aprovechamiento del monte sostenible, aunque hoy en día estos usos sólo serían viables económicamente integrándose en iniciativas de producción ecológica. No debemos olvidar que no podemos llamar BOSQUE a una repoblación forestal, aunque tenga función protectora, al menos hasta que haya alcanzado un estado de equilibrio tal que no requiera de intervención humana para su buena conservación y persistencia.

Con respecto al colectivo de cazadores, no creo que se deba criminalizar al colectivo por entero. Hay ejemplos desastrosos de lo que una mala gestión cinegética puede provocar y el daño que los furtivos y cazadores que tiran a lo que se mueva pueden hacer. Creo que hoy en día este colectivo está mucho mas concienciado en el respeto al medio ambiente, y poco a poco, sobre todo las nuevas generaciones, se implican más en la conservación de la naturaleza. Pienso que todavía se cometen muchos errores en las repoblaciones de especies cinegéticas, principalmente conejo y perdiz, cuyo objetivo suele ser tener piezas para la temporada de caza y no tanto para recuperar la especie. Muchas veces la selección de la genética introducida no es la apropiada y las perdices no se adaptan bien al medio y acaban como alimento de zorros y otros depredadores. Lo mejor sería que uno o varios cotos pudieran disponer de instalaciones de cría, respetando la genética de la zona, y módulos de repoblación en el monte. Esto supone un coste muy elevado por lo que la administración debería implicarse. Todo ello acompañado de actuaciones en el medio que favorezcan la alimentación y el refugio de estas especies.
La actividad cinegética, aunque me parezca moral y éticamente discutible, bien gestionada puede ser un instrumento de consrvación del hábitat de muchas otras especies además de las propiamente cinegéticas.

6 Noviembre 2008 | 08:58 AM

antares dijo

Me has dado que pensar, Forestman. Yo no entiendo la caza por ninguno de sus lados, y lo siento, de verdad. He estado en contacto con grupos de cazadores, pero todo el mundo que se mueve a su alrededor me produce mucho más que escalofríos. Cuando hablas de la conservación de las especies gracias a la caza... hummm... ya me has dado que pensar. Es como lo de la fiesta nacional: toros sí porque se conserva la especie, porque si no hubiera corridas nadie criaría ganado bravo... No sé, no sé. No lo tengo nada claro. Pensaré en ello.

¡Un abrazo!

6 Noviembre 2008 | 09:18 AM

PEDRE dijo

Creo que no me has entendido Lusopo, incluso lo mas virgen de nuestro territorio¿irati?¿picos? incluso estos lugares estan antropizados.
Por antropización entiendo que incluso en estos lugares los habitantes de los pueblos limitrofes han aprovechado la leña, pescado sus peces, cazado sus animales, aprovechado frutos y pastos.
El aprovechamiento de los recursos naturales es y será algo inherente a la especie humana y pienso que cuando se hace de manera sostenible y respetuosa es y debera ser así.
Vuelvo a repetir que el medio rural, natural, como lo quieras llamar es algo sobre lo que se ha de actuar, aunque claro, con matices, poco podemos o debemos hacer en el sotobosque de un hayedo, sin embargo estaras de acuerdo conmigo que por ejemplo el fuego, o el desbroce mecanizado pueden ser acciones no solo factibles sinó convenientes en un brezal sanabres de 1.800 metros de altitud, o en un escobal de multiflorus de algún pueblo berciano.
Respecto a lo de la caza, me parece un grave ejercicio de hipocresia detestar la caza o asociarla con algo mezquino o deleznable cuando despues vamos al "carreful" a comprar una bandeja de pechugas de pavo.
En mi bendita ignorancia y con la vehemencia que me da ser y sentirme cazador creo que es mucho mas honorable, igualitario y sano cazar y consumir un venado o una perdiz cazada en campo abierto a un pollo estabulado, criado con luz y pienso para engordar, matar y comer.
¿no somos partidarios de la agricultura ecologica? Pues bien, la caza, es a mi entender lo mas parecido a eso.
Si a esto añadimos el hecho de que por regla general y dado que en España no existen depredadores naturales es o debe ser el hombre quien ocupe su papel.
Identificamos enfermedades, como la sarna, brucelosis, turalemia, etc, con densidades de poblaciones de determinados animales anormalmente elevadas.
Todo tiene su punto optimo, el exceso y el defecto pueden ser gestionados mediante el uso racional de la caza.
Es cierto que las perdices no deben su vida al cazador, pero tambien lo es que los cazadores de verdad son los primeros interesado en que haya caza, para ello invierten tiempo y dinero, en siembras, desbroces, limpieza de fuentes, etc, que es infinitamente mas de lo que hacen la mayoria de los no cazadores.
En definitiva, caza si o caza no, pero ante todo respeto, ni todos los ecolojetas son unos meapilas ni todos los cazadores unos insensibles asesinos.
No se si me he explicado.
Espero antares, que te haya convencido aunque sea un poquito.
Un saludo

6 Noviembre 2008 | 09:35 PM

lusopo dijo

Es evidente PEDRE, que a lo largo de la historia el Hombre ha tenido su influencia en la naturaleza, pero cuando me refiero a medios antropizados me refiero a medios que no siguen su dinámica natural sino una determinada por actuaciones del hombre. Por ejemplo: una dehesa no se forma naturalmente sino es porque el hombre la ha conformado mediante pastoreo. Del mismo modo en un souto en el que ha habido aprovechamiento de castañas, los castaños necesitan de cuidados selvícolas para no perder vigor, o una repoblación forestal, en la que la estructura, clases de edad y composición de especies está determinada por el hombre. Es cierto que por diversas causas ( que sería muy largo discutirlas ) existe un riesgo de incendio que es necesario controlar, actuando por tanto en el medio ( y no sólo en el medio). Pero esto no significa que se deban llevar a cabo actuaciones drásticas. Me explico. No es necesario desbrozar un brezal completo ( a los productores de miel no le haría mucha gracia) si se planifican áreas cortafuegos y fajas de protección de manera adecuada. Buena parte de la necesidad de actuación en el medio para prevenir incendios se debe precisamente a que está muy antropizado en algunos casos. No creo que el medio necesite intervención si no es por este motivo. El bosque mediterráneo es un ejemplo de bosque adaptado a una cierta periocidad de incendios forestales, que incluso le sirven para regenerarse y vigorizarse. Las masas forestales del norte de la penínsiula, por sus condiciones climáticas y de composición de especies nucnca fueron especialmente pirófitas, y los incendios poco frecuentes y de poca extensión, pero el hombre ha modificado esta composición, sobre todo en los últimos dos siglos, y ha increnmentado el riesgo de incendios con sus actividades ( no te extraña que en Galicia, con el clima que tiene, haya tantos incendios y tan grandes? ).
Estoy de acuerdo contigo PEDRE en que hay que actuar en el medio para prevenir incendios, pero porque el hombre ha creado unas condiciones en el mismo que requieren de estas actuaciones, no porque lo requiera naturalmente.
Simplemente discrepo en el porqué de la necesidad de actuación y en el cómo, pero en general subscribo tu opinión.

Con respecto a lo que comentas sobre la caza, la baja densidad de depredadores naturales ( aunque no todos: donde yo vivo hay zorros a patadas) se debe fundamentamente al hombre y a la decadencia de sus hábitats y de las poblaciones de sus presas . Una recuperación de las poblaciones de las presas implica también una recuperación de las poblaciónes de depredadores, y un declive de las primeras produce un declive en las segundas. Este equilibrio siempre ha sido así, y si se ha roto es precisamente por el hombr. No creo que deba ser substituto de ningún depredador, simplemente favorecer que la población de depredadores sea la necesaria para mantenerse en equilibrio con la de sus presas , salvo que se conviertan en plaga, por diversas causas, y los daños provocados hagan necesaria la intervención humana. Que suceda esto último es complicado en el caso de especies cinegéticas: la mixomatosis por ejemplo no favorece precisamente que haya una superpoblación de conejos, el abandono del cultivo de cereal en algunas partes de España hace dificil una superpoblación de perdiz en estas zonas.

En resumen, no creo que la postura del ser humano ante el medio ambiente deba ser intervencionista por definición, sino reparadora de los daños y desequilibrios que causa.

7 Noviembre 2008 | 09:17 AM

antares dijo

Bueno, Pedre, pues más aún me das que pensar.

Supongo que como en botica, en la caza hay de todo. Entiendo que si existe y se permite es porque se puede y porque de algún modo nos beneficia. Pero a lo que yo me refiero (y sé quepuede ser una excepción) es que he visto con mis ojos grupos de cazadores por la noche, con focos en los coches, y que ham matado ciervas y cervatillos. He visto los rastros de sangre dejados por el suelo, y eso me da miedo. No entiendo de caza, me estoy metiendo en un jardín, pero he visto a cazadores maltratar a los perros de sus rehalas, he visto patadas, golpes, abandonos, perros herniados, agresivos... Y eso no me gusta. Si forma parte de la caza no me gusta. Pero aún así seguiré pensando en todo esto porque me parece un tema muy interesante.

Gracias por tus argumentos.

Un saludo

7 Noviembre 2008 | 01:45 PM

PEDRE dijo

Vamos por partes:
El aumento de incendios en algunos lugares, como en Galicia puede tener varios e importantes factores.
En primer lugar el abandono de los usos tradicionales del suelo, es decir, desaparicion de la agricultura y la ganaderia hace que lo que antaño eran campos de labor, bosques aclarados y aprovechados para leña y sotobosques pastados sean hoy una masa densa e impenetrable de color verde, esto está muy bien para mirar desde el coche cuando pasamos por la autopista y decimos, que verde, que natural, pero la realidad es bien distinta, los pasos por el monte se han perdido, los sotobosques tupido y este monte bajo no presta ninguna(o casi ninguna)(o en cualquier caso no la mas oportuna) función ni economica ni social, es solo eso, combustible en potencia y desespero para las gentes de la zona rural.
Esta claro que ni todos los brezales han de quemarse, ni los que han de quemarse lo han de ser en toda su extensión, sin embargo el quemado periodico y alterno de los mismos(vease los higlands escoceses) hace que ese brezal presente diferentes estadios de crecimiento con lo que se alternaran zonas verdes y jovenes ricas en alimento, zonas maduras de alto valor reproductivo y zonas viejas con importante valor como refugio.

Respecto a el tema del control de algunas poblaciones de animales.
Si en un parque natural(vease el de picos de europa) esta totalmente prohibida la caza, especies como el rebeco o el jabali, sin apenas predadores sufriran un incremento poblacional desmesurado,¿que acarrea esto? sarna, brucelosis, competencia por los pastos con el ganado de la gente de los pueblos y daños en huertas, sembrados y pastizales.
¿debemos mantener poblaciones ssanas de todo tipo de animales?POR SUPUESTO, pero la población optima, no superpoblaciones,¿como eliminar el exceso?LA CAZA es una herramienta respetuosa, proporciona dinero a las economias rurales, y no causa detrimento ni menoscabo en el patrimonio natural.
NATURALEZA SI, FAUNA SI, pero sobre todo y por supuesto debemos preservar y defender la vida en los medios rurales.

Por ultimo y respecto a la caza, ANTARES, te dire:
He visto con mis ojos a hombres pegar a sus mujeres, a guardas de seguridad robar un camión blindado(jjejej el dioni), pero creo que es absurdo asegurar que los guardas de seguridad son unos ladrones, o los hombres unos misoginos maltratadores.
En cualquier caso has visto a un grupo de hombres con una escopeta matar cervatillos o disparar sobre animales por la noche, dudo mucho que hayas visto a un grupo de cazadores, la caza es otra cosa, y quien es cazador lo sabe, la caza es respeto a la naturaleza, a los animales, pasión desmedida, amor por los perros y despues, en un segundo plano, el disparo, la escopeta, el tiro.
Dentro del colectivo cazador
Miguel delibes, ortega y gasset, el rey de españa, arguiñano, jesulin de ubrique, fraga,alberto alcocer, joaquin españa, patxi andión, son algunos ejemplos de aficionados a la caza, pueden o no caer bien, pero no creo que sean como para dar miedo.
Que quiero decir con esto.
Que no es lo mismo tener una escopeta que ser cazador, que un cazador ama la naturaleza y lo que caza y sobre todo respeta las leyes, los periodos de cria, etc.
Espero que sigas pensando en ello y poco a poco te vayas convenciendo.
un saludo.

7 Noviembre 2008 | 03:19 PM

PEDRE dijo

Por cierto ANTARES, he navegado por las aguas de tu blog y he visto muchas cosas interesantes, en general adoro la poesia, si,jjeej, no solo la caza y la pesca sino que creo que cuando algo te gusta realmente se inunda de un sentimiento romantico y sentimental muy poetico, te dejo un enlace, es un pequeño homenaje que hice en mi blog a mi perra Lys, una pointer que se fue este año con 15 años a sus espaldas, tienes que verlo con el audio encendido y despues me dices si crees que yo podria matar un "cervatillo" o ahorcar o apalear a alguno de mis perros.
Un saludo.
http://lacazaymicircunstancia.blogspot.com/2008/09/cuentan-que-cu...

7 Noviembre 2008 | 09:35 PM